ঠুনকো আকাঙ্ক্ষার ফাঁদে
আধুনিক জীবনের কৃত্রিম প্রাপ্তি এবং গভীর জীবনবোধের তৃপ্তি ফিরে পাওয়ার উপায় নিয়ে একটি নিবিড় বিশ্লেষণ
ব্যক্তিগতভাবে আশাবাদী, কিন্তু বিশ্বের ভবিষ্যৎ নিয়ে উদ্বিগ্ন মানুষ
মানুষ মনে করে বিশ্ব খারাপের দিকে যাচ্ছে। বিশ্বজুড়ে যেকোনো জনমত জরিপ এই একই কথা বলবে। চারপাশের অবস্থা খারাপ, আগের চেয়ে আরও খারাপ হচ্ছে এবং এভাবেই চলতে থাকবে।
২০১৫ সালে ‘ইউগভ’ (YouGov) ১৮ হাজারের বেশি প্রাপ্তবয়স্ক মানুষকে ঠিক এই প্রশ্নটিই করেছিল—বিশ্ব কি উন্নতির দিকে এগোচ্ছে, অবনতির দিকে যাচ্ছে, নাকি একই রকম আছে? যারা মনে করেছিলেন বিশ্বের উন্নতি হচ্ছে, তারা ছিলেন নিতান্তই সংখ্যালঘু। বিভিন্ন দেশের ফলাফল লক্ষ করলে দেখা যায়, সামগ্রিকভাবে ধনী দেশগুলোর মানুষ বেশি হতাশাবাদী বা ‘পেসিমিস্টিক’ ছিলেন। এর কারণ বোঝা কঠিন নয়; গত কয়েক দশকে মূলত নিম্ন ও মধ্যম আয়ের দেশগুলোর মানুষই জীবনমানের উল্লেখযোগ্য উন্নতি দেখেছেন।
ফ্রান্স, অস্ট্রেলিয়া, জার্মানি বা ব্রিটেনের মতো দেশগুলোতে মাত্র কয়েক শতাংশ মানুষ মনে করেছিলেন যে বিশ্বের উন্নতি হচ্ছে।
২০১৫ সালেই যদি মানুষ বিশ্বের অবস্থা নিয়ে এতটা হতাশ হয়ে থাকেন, তবে আজকের অবস্থা কল্পনাও করা যায় না। মহামারি-পরবর্তী বিশ্বকে ২০২০ সালের আগের সময়ের চেয়েও অনেক বেশি অন্ধকারাচ্ছন্ন বলে মনে হয়।
মানুষ এও মনে করে যে, তাদের নিজ দেশের পরিস্থিতিও ভুল পথে এগোচ্ছে। ধনী দেশগুলোতেই এই প্রবণতা বেশি দেখা যায়; নিম্ন আয়ের দেশগুলোতে সাম্প্রতিক শক্তিশালী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ও জীবনমানের উন্নতির কারণে হতাশার মাত্রা কিছুটা কম।
তবে বিশ্ব ও জাতীয় পর্যায়ের এই চরম হতাশা সত্ত্বেও, বেশিরভাগ মানুষই নিজেদের ব্যক্তিগত জীবন নিয়ে বেশ আশাবাদী। অনেকেই বলেন যে, তাদের জীবনের উন্নতি হচ্ছে এবং তা ভবিষ্যতেও অব্যাহত থাকবে।
উপলব্ধির এই ফারাকটিই আমি এই লেখায় তুলে ধরতে চাই। মানুষের আশাবাদী বা হতাশাবাদী হওয়াটা ‘ঠিক’ নাকি ‘ভুল’, তা বিচার করা এই নিবন্ধের উদ্দেশ্য নয়। বরং আমরা নিজেদের জীবন এবং চারপাশের সবকিছুকে কীভাবে দেখি, তার মধ্যকার বৈপরীত্য নিয়েই এই আলোচনা।
এই ফারাক নিয়ে আমিই প্রথম লিখছি না। এটি একটি পরিচিত মনস্তাত্ত্বিক ঘটনা: মানুষ প্রায়শই ব্যক্তিগত বা স্থানীয় পর্যায়ে আশাবাদী হলেও, সামষ্টিক পর্যায়ে চরম হতাশাবাদী হন। ‘আওয়ার ওয়ার্ল্ড ইন ডেটা’ (Our World in Data)-তে এ নিয়ে প্রচুর তথ্য ও গবেষণা রয়েছে।
ঠিক এই বিষয়টি নিয়েই তিন বছর আগে ডেরেক থম্পসন ‘দ্য আটলান্টিক’ পত্রিকায় “Everything Is Terrible, but I’m Fine” (সবকিছুই ভয়াবহ, কিন্তু আমি ভালো আছি) শিরোনামে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন। ওই নিবন্ধটি প্রধানত যুক্তরাষ্ট্রের, বিশেষ করে মার্কিন অর্থনীতির ওপর নিবদ্ধ ছিল। ফেডারেল রিজার্ভের জরিপের তথ্যে দেখা যায় যে, মানুষ সাধারণত নিজেদের আর্থিক স্বচ্ছলতার বিষয়ে তুলনামূলকভাবে ইতিবাচক থাকেন, স্থানীয় অর্থনীতি নিয়ে কিছুটা কম ইতিবাচক এবং জাতীয় অর্থনীতি নিয়ে আরও বেশি নেতিবাচক থাকেন। আমি এই চার্টটি ২০২৪ সাল পর্যন্ত হালনাগাদ করেছি, যা নিচে দেখা যাবে।
মানসিকতার এই ধরন আমরা আরও অনেক ক্ষেত্রেই দেখতে পাই।
প্রথমত, ‘ইপসস মোরি’-এর (Ipsos MORI) সাম্প্রতিক জরিপের তথ্য সামগ্রিকভাবে দেখায় যে, গত বছরটি নিজের বা পরিবারের চেয়ে দেশের জন্যই বেশি খারাপ ছিল—এমনটা মনে করার প্রবণতা মানুষের মধ্যে প্রবল। নিচের চার্টে আমি ৩০টি দেশের জরিপের ফলাফল দেখিয়েছি। ওয়াই-অক্ষে (Y-axis) আছে সেইসব মানুষের অনুপাত যারা বলেছেন ২০২৫ সাল ছিল “আমার ও আমার পরিবারের জন্য একটি খারাপ বছর”। আর এক্স-অক্ষে (X-axis) আছে তাদের অনুপাত যারা বলেছেন এটি ছিল “আমার দেশের জন্য একটি খারাপ বছর”।
চার্টের নীল রেখাটি সেই বিন্দু নির্দেশ করে যেখানে উভয় উত্তর সমান হতো; উদাহরণস্বরূপ, যেখানে ৬০% মানুষ বলেছেন এটি তাদের জন্য খারাপ বছর এবং ৬০% বলেছেন এটি দেশের জন্য খারাপ বছর। সিঙ্গাপুর বাদে প্রতিটি দেশের অবস্থানই এই রেখার নিচে। এর অর্থ হলো, বছরটিকে ব্যক্তিগতভাবে খারাপ বলার চেয়ে দেশের জন্য খারাপ বলার প্রবণতা সবখানেই বেশি ছিল।
উদাহরণস্বরূপ, ৮৫% ফরাসি নাগরিক বলেছেন এটি ফ্রান্সের জন্য একটি খারাপ বছর ছিল, কিন্তু মাত্র ৪৫% বলেছেন এটি ব্যক্তিগতভাবে তাদের জন্য খারাপ ছিল। অন্যান্য দেশের তুলনায় ফরাসিরা ছিলেন উল্লেখযোগ্যভাবে নেতিবাচক। অন্যদিকে, ৬০% ডাচ নাগরিক বলেছেন এটি নেদারল্যান্ডসের জন্য খারাপ বছর ছিল, কিন্তু তাদের অর্ধেকেরও কম মানুষ বছরটিকে ব্যক্তিগতভাবে খারাপ বলেছেন।
একই জরিপে দেখা গেছে, দেশ সামনে আরও আশাবাদী হয়ে উঠবে—এমনটা মনে করার চেয়ে, মানুষ নিজের ভবিষ্যৎ নিয়ে আশাবাদী হতে বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেন। ৫৮% ব্রিটিশ নাগরিক আশাবাদী যে ২০২৬ সাল তাদের ব্যক্তিগত জীবনে একটি ভালো বছর হবে। কিন্তু মাত্র ৩২% মনে করেন যে, ব্রিটেনবাসী সামগ্রিকভাবে দেশের দীর্ঘমেয়াদী ভবিষ্যৎ নিয়ে নতুন করে আশাবাদী হতে শুরু করবে। এই ধরনটিও জরিপে অংশ নেওয়া সবগুলো দেশেই প্রায় একই রকম ছিল।
মানুষ অবিরতভাবেই মনে করে যে, তাদের দেশের অন্যান্য মানুষেরা আসলে ততটা সুখী নয় যতটা তারা ধারণা করে। নিচের চার্টের এক্স-অক্ষে প্রতিটি দেশের সেইসব মানুষের অনুপাত দেখানো হয়েছে যারা বলেছেন তারা “খুব সুখী” বা “বেশ সুখী”। জরিপকৃত বেশিরভাগ দেশেই এই হার ছিল সংখ্যাগরিষ্ঠ: প্রায়শই ৮০% বা ৯০%-এরও বেশি। ওয়াই-অক্ষে আছে সাধারণ মানুষের অনুমানের গড়—তারা কী মনে করে, কত শতাংশ মানুষ নিজেদের খুব বা বেশ সুখী বলে দাবি করবে। মানুষের এই অনুমানগুলো বাস্তবতার চেয়ে অনেক কম ছিল। উদাহরণস্বরূপ, দক্ষিণ কোরিয়ায় মানুষ মনে করেছিল যে তাদের দেশের মাত্র ২৫% মানুষ সুখী। অথচ বাস্তবে এই হার ছিল ৯০%। যেহেতু প্রতিটি দেশের অবস্থান কমলা রঙের ডটেড রেখার নিচে, এর অর্থ হলো মানুষ সর্বত্রই অন্যদের সুখের মাত্রাকে অবমূল্যায়ন করে।
আমি এর আগেও বিস্তারিত লিখেছি যে, দেশে কতজন মানুষ জলবায়ু পরিবর্তনে “বিশ্বাস” করেন বা এর বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেওয়াকে সমর্থন করেন, তার সংখ্যা মানুষ ধারাবাহিকভাবে কম অনুমান করে। আমরা প্রায়শই মনে করি যে, আমরাই হয়তো কোনো নির্দিষ্ট বিষয়ে মাথা ঘামানো সংখ্যালঘু একটি গোষ্ঠী; কিন্তু বাস্তবে তা নয়। সোজা কথায়, আমরা অন্যদের নিয়ে অতিরিক্ত হতাশাবাদী।
যুক্তরাষ্ট্রে ৪৯% মানুষ বলেন যে জাতীয় পর্যায়ে অপরাধ অত্যন্ত বা খুব গুরুতর একটি সমস্যা। অথচ মাত্র ১২% মানুষ বলেন যে তাদের নিজস্ব স্থানীয় এলাকায় অপরাধের মাত্রা গুরুতর। গ্যালাপের ভাষায়: “মার্কিনিরা অবিরতভাবেই তাদের স্থানীয় এলাকার অপরাধকে দেশের সামগ্রিক অপরাধ পরিস্থিতির চেয়ে কম গুরুতর বলে মনে করে এসেছেন।”
সবশেষে বলা যায়, মানুষের মধ্যে যেকোনো সমস্যাকে ব্যক্তিগত নয়, বরং সামষ্টিক হিসেবে দেখার প্রবণতা বেশি: তারা মনে করেন যে কোনো একটি নির্দিষ্ট বিষয় দেশকে প্রভাবিত করছে, কিন্তু ব্যক্তিগতভাবে তাদেরকে নয়। টম ক্যালভার ‘দ্য টাইমস’ পত্রিকায় দেখিয়েছেন যে, প্রায় প্রতিটি বিষয়েই ব্রিটিশরা কোনো সমস্যাকে ব্যক্তিগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে স্বীকার করতে বেশ অনীহা প্রকাশ করেছেন।
৩২% মানুষ মনে করেছিলেন যে অভিবাসন দেশের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা। কিন্তু মাত্র ৪% বলেছিলেন যে এটি তাদের ব্যক্তিগত জীবনে আসলেই প্রভাব ফেলে। রাজনীতিতে বিশ্বাসের অভাব তাদের ব্যক্তিগত জীবনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাগুলোর একটি—এমনটা খুব কম মানুষই বলেছেন। অথচ একটি বড় অংশ এটিকে ব্রিটেনের সামগ্রিক প্রেক্ষাপটে সবচেয়ে বড় সমস্যাগুলোর একটি বলে মনে করেন। অপরাধ, শিক্ষা, দারিদ্র্য ও অর্থনীতির মতো বিষয়গুলো তাদের নিজেদের চেয়ে দেশের জন্যই বেশি হুমকিস্বরূপ বলে তারা মনে করেন।
অবশ্যই, কিছু বিষয় অন্যদেরকে প্রভাবিত করে, কিন্তু ব্যক্তিগতভাবে আমাদের নয়—এই ধারণাটি পুরোপুরি ভুল নয়। “আমি নিজে দারিদ্র্য দ্বারা সরাসরি প্রভাবিত নই, কিন্তু এটি আমার দেশ বা বিশ্বের অন্যদের জন্য একটি বড় সমস্যা”—এমনটা মনে করা কোনোভাবেই অযৌক্তিক বা অসঙ্গত নয়।
কিন্তু সামষ্টিক ও ব্যক্তিগত উপলব্ধির এই ফারাক এতটাই বড় এবং প্রায়শই এতটাই স্থায়ী (মুদ্রাস্ফীতির বিষয়টি বাদে) যে, এটি মূলত “আমি ঠিক আছি, কিন্তু তুমি ঠিক নেই” মানসিকতার দিকেই ইঙ্গিত করে।
এই ফারাক কেন সৃষ্টি হয়, তা নিয়ে বেশ কিছু সম্ভাব্য তত্ত্ব রয়েছে।
একটি তত্ত্ব হলো, মানুষ খুব স্বাভাবিকভাবেই নিজেদের জীবন নিয়ে একটু বেশি আশাবাদী। অন্য কথায়, তারা “আশাবাদী পক্ষপাতিত্ব” বা ‘অপটিমিজম বায়াস’ (Optimism Bias)-এ ভোগেন। এটি আংশিকভাবে ব্যাখ্যা করে যে কেন মানুষ নিজেদের ভবিষ্যৎ নিয়ে বেশি ইতিবাচক হন; আগামীকাল, আগামী মাস বা আগামী বছর ভালো কিছু ঘটার সম্ভাবনাকে তারা অনেক বড় করে দেখেন। কিন্তু একক কোনো মুহূর্তের উপলব্ধির ক্ষেত্রে, যেমন অন্য মানুষের সুখের মাত্রা বা জলবায়ু পরিবর্তনের পদক্ষেপের প্রতি সমর্থনের রেটিং দেওয়ার বেলায় এই ফারাক কেন থাকে—তা ব্যাখ্যা করতে এই তত্ত্বটি খুব একটা কার্যকর নয়।
বেশিরভাগ তত্ত্ব আমাদের ব্যক্তিগত ‘আশাবাদী পক্ষপাতিত্ব’ কেন আছে তার ওপর কম ফোকাস করে; বরং কেন আমাদের মধ্যে একটি হতাশাবাদী সামাজিক পক্ষপাতিত্ব কাজ করে, সেদিকেই বেশি জোর দেয়।
এখানে প্রাসঙ্গিক কিছু তত্ত্ব দেওয়া হলো, যা আমার কাছে বেশ যুক্তিসঙ্গত মনে হয়।
কল্পনা করুন কয়েকটি বৃত্তের একটি সিরিজ, যার ঠিক কেন্দ্রে আছেন আপনি। প্রতিটি বৃত্ত আমাদের থেকে এক ধাপ করে দূরত্ব নির্দেশ করে: প্রথমে আমাদের সঙ্গী, এরপর আমাদের পরিবার, আমাদের বন্ধু মহল, আমাদের স্থানীয় এলাকা, আমাদের দেশ এবং সবশেষে বিশ্ব।
এবার প্রতিটি স্তরের তথ্য ও অভিজ্ঞতার “সম্পূর্ণতা” বা ব্যাপ্তি সম্পর্কে চিন্তা করুন।
নিজেদের জীবন সম্পর্কে আমাদের কাছে একটি বেশ পূর্ণাঙ্গ চিত্র থাকে। অথবা অন্ততপক্ষে, নিজেদেরকে শোনানোর মতো একটি সম্পূর্ণ গল্প আমাদের থাকে। আমরা আমাদের অতীত ইতিহাস, আমাদের চ্যালেঞ্জ এবং কীভাবে তা অতিক্রম করেছি, তা জানি। আমরা আমাদের জীবনের ইতিবাচক দিক ও অর্জনগুলো দেখতে পাই। আমরা আমাদের কাজ, সম্পর্ক, শখ এবং সামগ্রিক জীবনমান সম্পর্কে খুব ভালো করেই জানি।
কিন্তু কেন্দ্র থেকে বাইরের দিকে যতই যেতে থাকি, আমাদের নির্ভর করার মতো তথ্যের উৎস বা ইনপুট ততটাই কমতে থাকে। আমরা আমাদের সঙ্গী ও ঘনিষ্ঠ পরিবারের সদস্যদের সম্পর্কে অনেক কিছু জানি (যদিও কিছু বিষয় নিতান্তই ব্যক্তিগত)।
স্থানীয় এলাকা সম্পর্কে আমরা তুলনামূলক একটু কম জানি। যদিও আমরা জানি যে সেখানে বসবাস করার অভিজ্ঞতা কেমন, সেখানকার স্বাস্থ্যসেবা ও স্কুলগুলোর মান কেমন, জায়গাটি পরিষ্কার ও সুপরিচালিত কি না, এবং রাস্তায় হাঁটার সময় আমরা কতটা নিরাপদ বোধ করি।
জাতীয় পর্যায়ে, আমরা দেশের অন্যান্য অংশে বসবাসকারী মানুষের কাছ থেকে পাওয়া বিচ্ছিন্ন তথ্য বা জাতীয় সংবাদের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ি। জাতীয় সংবাদে সাধারণত কী দেখানো হয়? বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই খারাপ খবরগুলো। সাম্প্রতিক ভয়াবহ হত্যাকাণ্ড, রাজনৈতিক কেলেঙ্কারি বা কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগ। এগুলোই প্রতিদিনের খবর, যা মূলত নেতিবাচক। এই কয়েকটি খণ্ডিত গল্প ও শিরোনাম থেকে দশ বা শত কোটি মানুষের জীবনযাপন সম্পর্কে সঠিক ধারণা পাওয়া সত্যিই কঠিন।
আর বিশ্ব পর্যায়ে আমরা নির্ভর করি আরও সামান্য তথ্যের ওপর। বলতে গেলে ক্ষুদ্র কিছু খণ্ডাংশের ওপর। আমরা যদি সংবাদমাধ্যমের ওপর ভিত্তি করে বিশ্বকে দেখি, তবে অন্যান্য দেশ সম্পর্কে আমরা যা শুনি তার বেশিরভাগই নেতিবাচক: যুদ্ধ, দুর্যোগ, বা এক বিশ্বনেতার প্রতি আরেক নেতার হুমকি। এর বাইরের প্রায় পুরোটাই আমাদের অজানা থেকে যায়। কাজাখস্তান, পেরু, চীন বা [যেকোনো দেশের নাম বসিয়ে নিন]-এ জীবনযাপন সম্পর্কে আমাদের মধ্যে কতজনই বা খুব ভালো করে বলতে পারবেন?
বিশ্ব সম্পর্কে আমরা যা শুনি তার বেশিরভাগই নেতিবাচক। এর কারণ হলো খারাপ জিনিসগুলো দ্রুত ঘটে (এবং তাই তা শিরোনাম হওয়ার যোগ্য হয়); অন্যদিকে ভালো পরিবর্তনগুলো ঘটে খুব ধীরে। পৃথিবীর অন্য প্রান্তে শিশুমৃত্যুর হার হ্রাস পাওয়া, স্বাস্থ্যসেবার উন্নতি বা শিক্ষার প্রসার ঘটার খবর আমরা খুব একটা শুনি না। অবশ্যই, এই সীমাবদ্ধতা কাটানোর একটি উপায় হলো পরিসংখ্যান বা ডেটা দেখা, কিন্তু বেশিরভাগ মানুষ তা করেন না।
যখন কোনো ব্যক্তিকে নিজের জীবন নিয়ে ভাবতে বলা হয়, তখন তিনি তার বিস্তৃত অভিজ্ঞতা থেকে উত্তর খোঁজেন। কিন্তু যখন মানুষকে “বিশ্ব” সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়, তখন তাদের সাম্প্রতিক ঘটে যাওয়া গুটিকয়েক ঘটনার কথাই মনে পড়ে, যাকে বলা যায় প্রাপ্যতা পক্ষপাতিত্ব বা ‘অ্যাভেইলেবিলিটি বায়াস’ (Availability Bias)। আর যেহেতু সংবাদের কারণে সেই ঘটনাগুলো নেতিবাচক হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি, তাই তারা একটি হতাশাবাদী উত্তর দেন।
আমাদের নিয়ন্ত্রণবোধ বা ‘সেন্স অফ এজেন্সি’ (Sense of Agency)-এর ক্ষেত্রেও একই বৃত্ত কাঠামো প্রয়োগ করা যেতে পারে।
মানুষ চারপাশের পরিস্থিতিকে কীভাবে উপলব্ধি করে, তার ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণবোধ বা কর্তৃত্ব অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যদি মানুষ মনে করে যে পরিস্থিতি পরিবর্তনে তাদের কিছু করার আছে, তবে সেই পরিবর্তন সম্ভব বলে তারা অনেক বেশি ইতিবাচক বোধ করে।
নিজেদের জীবনের ফলাফলের ওপর আমাদের সবচেয়ে বেশি কর্তৃত্ব থাকে (অথবা অন্তত আমাদের সেই কর্তৃত্ব আছে বলে ভ্রম তৈরি হয়… যদিও স্বাধীন ইচ্ছা বা ফ্রি-উইল নিয়ে আলোচনা করার জায়গা এটি নয়)। পরিস্থিতি যখন খারাপের দিকে যায়, তখন তাকে পুনরায় নিয়ন্ত্রণে আনার সক্ষমতা আমাদের নিজেদেরই থাকে (এবং প্রায়শই আমাদের অতীত অভিজ্ঞতা বলে যে, আমরা তা করতে সক্ষম)।
মানুষ প্রায়শই মনে করে যে তাদের স্থানীয় এলাকার কোনো বিষয়ে তাদের কিছুটা হলেও নিয়ন্ত্রণ বা কর্তৃত্ব আছে। কিন্তু জাতীয় পর্যায়ে তা অনেক কম বলে মনে হয়। যুক্তরাজ্যে পরিচালিত ‘ইপসস’-এর সাম্প্রতিক এক জরিপে, ৭২% মানুষ “আমি সমগ্র যুক্তরাজ্যের যেকোনো সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারি”—এই বাক্যটির সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন। অন্যদিকে মাত্র ৫৬% মানুষ দ্বিমত জানিয়েছেন এই বলে যে, “আমি আমার স্থানীয় এলাকার সিদ্ধান্তে কোনো প্রভাব ফেলতে পারি না”।
বিশ্ব পর্যায়ে পৌঁছালে মানুষ নিজেদের পুরোপুরি অসহায় বোধ করে। তাদের মনে হয় বিশ্বের সাথে যা-ই ঘটুক না কেন, তার ওপর তাদের বিন্দুমাত্র কোনো নিয়ন্ত্রণ নেই।
সামষ্টিক পর্যায়ের এই হতাশাবাদ কেন এত গুরুত্বপূর্ণ? আবারও বলছি, মানুষের এই আশাবাদ বা হতাশাবাদ “ঠিক” নাকি “ভুল”—আমি সেই প্রশ্নটি তুলতে চাই না। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি, আমাদের দেশ, সমাজব্যবস্থা ও বিশ্ব সম্পর্কে মানুষের এই গভীর ও নির্বিচার নিয়তিবাদ বা ‘ফ্যাটালিজম’ (যা সাধারণ হতাশার চেয়েও অনেক বেশি শক্তিশালী)—আমাদের চারপাশ উন্নত করার পথে কোনো কাজেই আসে না।
আমরা যদি মনে করি যে আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলোকে আর বাঁচানো যাবে না, তখন আমরা সেই প্রতিষ্ঠানের বাইরের মানুষদের দেওয়া বড় বড় প্রতিশ্রুতির ফাঁদে খুব সহজেই পা দিই। আমরা অন্যদের প্রতি কম সহযোগী ও বিশ্বাসী হয়ে পড়ি। ফলে সামাজিক সংহতি ভেঙে পড়ে।
আমরা যদি মনে করি যে আমাদের স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা দুর্নীতিগ্রস্ত এবং পুরোপুরি ভেঙে পড়েছে, তবে আমরা জনস্বাস্থ্য বিষয়ক পরামর্শগুলোর প্রতিও সন্দেহপ্রবণ হয়ে উঠি। কেউ কেউ হয়তো তাদের সন্তানদের টিকা দেওয়া উচিত কি না, তা নিয়েও প্রশ্ন তোলেন। যদি আমরা মনে করি যে বিদেশি সাহায্য মানেই অর্থের অপচয় এবং এতে কোনো উন্নতি হয় না, তখন এটি রাজনৈতিকভাবে বন্ধ করে দেওয়া খুব সহজ হয়ে যায় (অথচ এই সাহায্য প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ প্রাণ বাঁচায়)। তখন আমরা আমাদের ব্যক্তিগত দাতব্য কাজেও আগের চেয়ে কম উদার হই।
আমরা যদি মনে করি যে জলবায়ু পরিবর্তন নিয়ে কেউই মাথা ঘামায় না, তখন আমরা নিজেরাও এ নিয়ে চুপ থাকি। আমরা আর কোনো পদক্ষেপ আশা করি না বা সমর্থনও করি না।
যখন আমরা মনে করি যে সবকিছুই ধ্বংস হয়ে যাচ্ছে—এবং এটিই যখন সাধারণ বর্ণনায় পরিণত হয়—তখন যে ক্ষেত্রগুলোতে সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন, সেগুলোকে অগ্রাধিকার দিতে আমরা ব্যর্থ হই। পরিস্থিতি কোথায় ভালো হচ্ছে, তা স্বীকার করতে না পারার অর্থ হলো: কী কাজ করছে এবং কী করছে না—সেই শিক্ষা আমরা গ্রহণ করতে ব্যর্থ হচ্ছি।
পুরো বিষয়টি সেই নিয়ন্ত্রণবোধ বা কর্তৃত্বের দিকেই ফিরে আসে। যদি আমরা মনে করি যে কোনো কিছুই উন্নত করা সম্ভব নয়, তবে আমরা চেষ্টা করার সম্ভাবনাও অনেক কম। এটিই একটি অন্যতম কারণ, যার জন্য আমি জোর দিয়ে বলি যে, বিশ্বকে একটি সুন্দর জায়গায় পরিণত করার জন্য আমাদের প্রত্যেকেরই কিছু না কিছু করার আছে। আমাদের কেবল হাত গুটিয়ে বসে থাকলে চলবে না। নিয়ন্ত্রণবোধ ছাড়া, চারপাশের কোনো কিছু পরিবর্তন হতে পারে এমন ধারণার প্রতি আমরা চরম হতাশাবাদী এবং নিয়তিবাদী হয়ে উঠতে পারি।
কেমন লাগলো এই লেখাটি?
প্রাসঙ্গিক লেখা
৩টি লেখাঘুমের প্রতি আপনার ধারণাই আপনাকে সারাদিন ক্লান্ত করে তুলছে
রাতের ঘুম কেমন হয়েছে সেটা নিয়ে আমাদের মনোভাব আসল ঘণ্টার চেয়েও বেশি প্রভাব ফেলে মেজাজ ও সতেজতায়। জেনে নিন কীভাবে মানসিকতা বদলে শক্তি ফিরে পাবেন
বুদ্ধিমত্তা কেন প্রজ্ঞার খারাপ বিকল্প
বিজ্ঞানী আইজাক নিউটন থেকে শুরু করে নোবেলজয়ী লাইনাস পলিং পর্যন্ত অনেক বুদ্ধিমান মানুষই কেন ভয়ংকর ভুল করেন, তার একটি বিশ্লেষণ।